忆鲁平,看香港"怎么办"?

忆鲁平,看香港"怎么办"?
程翔 鲁平先生是我知道的京官中,往来最多的其间一个。上世纪80年代我任《文汇报》驻京记者时,那时的要点新闻便是香港回归和《基本法》的草拟,而主管这两项作业的便是时任国务院港澳办秘书长 程翔鲁平先生是我知道的京官中,往来最多的其间一个。上世纪80年代我任《文汇报》驻京记者时,那时的要点新闻便是香港回归和《基本法》的草拟,而主管这两项作业的便是时任国务院港澳办秘书长的鲁平。咱们互相就在作业过程中知道、往来。鲁平先生对我的驻京作业协助很大。从作业上看,每逢中共领导人会晤香港客人论述对回收香港的态度、方针、方针时,他都会尽或许让我列席旁听,让我多了解中共的主意,以便更好的「宣扬」中共的方针。当然,让不让我列席,全视乎他衡量会晤的保密性大不大而定,例如,邓小平会晤黄丽松时,他就不让我旁听,由于那时中共没有发布回收香港的抉择计划。到了邓小平会晤包玉刚时,这抉择计划现已发布了,所以就答应我旁听。但即使是列席这些保密性不强的会晤,对我来说仍是很有协助的。从日子上看,鲁平先生也很照料我和太太。1981年开端驻京时,北京各方面的物质都十分缺少匮乏,更没有恰当的作业地址。我和太太两人的作业和日子都只能窝在华裔大厦一间只要70方呎左右的房间长达3年。鲁平先生知道后,就在港澳办坐落三源里的宿舍中腾出一个「一居室」 给我配偶寓居,使驻京日子得到了一些改进。「六四」后,我和太太都离开了《文汇报》,跟鲁平甚至整个香港左派的联系都断了。有一天,鲁平到访香港科技大学,在远处见到我太太(其时她在科大作业),马上违背本来的前进方向,特意走过来与我太太握手问候。相比之下,有些本来的左派的朋友,对咱们避之只怕不及,则鲁平的风姿及对朋友的真诚是令人难忘的。所以,从私家的视点,我对鲁平是很敬重和感谢的。至于他在香港问题上不遗余力,为香港的平稳过渡而煞费苦心,竭尽所能,则是人所共知。不论人们是否拥护中共的对港方针,但对鲁平个人的支付,则是多所必定。可是,从香港方针的视点看,我同鲁平有许多不同的观点,从鲁平身上,我隐隐然看到中共对港方针会跟着香港回归而逐渐违背其「一国两制」的初衷。这并不是说鲁平或许中共有意诈骗香港人,而是说他们的习气思想以及习气行事等,在在都使人对中共的方针发生置疑。鲁平是一个忠诚的共产党员。假如用刘宾雁先生的比方,他是归于「第一种忠诚」的人。这可从他的回忆录《鲁平口述香港回归》看出。尽管他一家人饱经文化大革命的糟蹋,但他「从来没有置疑过党的领导,对毛主席一向是十分崇拜」……「对党,我一向没有不坚定过」(p.170-179)。作为一个忠诚的共产党员,鲁平的思想,就反映了整个共产党的思想形式,而这些思想形式,我以为是晦气于「一国两制」的实践的。我这儿举几个比如。一,「港人治港」不科学1986年头开端草拟《基本法》时,有位香港记者(已记不起哪一位)问鲁平,「港人治港」如何治?记者这问题彻底没有机心,更不是要居心为难人,却想不到鲁平大发脾气说:「港人治港」不科学!谁是「港人」啊?「港人」在哪里啊?连珠炮发反诘那个记者。我想,天啊!「港人治港」的标语是1982年提出来的,在整个中英商洽中,都一向用来招引香港人承受回归的一个标语。可是《中英联合声明》墨汁未干,「港人治港」的标语就变得「不科学」。那麽这个「不科学」的提法为什么在《中英联合声明》草签之前却是一而再,再而三的提出来招引香港人?这不是居心骗人吗?鲁平当年的这句话没有引起太多港人的留意。我却十分恶感,由于这句话反映了中共把香港拿到手今后,曩昔悦耳的说话就不见了,并且连番反诘「谁是港人、港人在哪里」?阐明本来在京官眼里底子不存在「港人」。我尽管恶感,但作为《文汇报》记者,不方便辩驳。但专栏作家林保华先生就不谦让,尖利地批评了鲁平。他以为,这并不是鲁平冲口而出的话,而是反映其共产党的思想。依据林保华先生的解读:「港人治港」不科学的底子原因在于那「治」字。中共回收香港主权治权,怎样能够给港人「治」港呢?治权留在北京,是北京统「治」香港。港人只能有「办理」权,所以用「港人管港」才够切当。(见林保华 《「港人治港」何故不科学》见《信报》1986.1.14)这个分析有必定的道理,由于证诸后来经过的《基本法》第二条,写的正是「行政办理权」而不是「治权」。所以自从鲁平提出「港人治港不科学」后,我就看到,北京信誓旦旦的许诺是能够随时更改的。二,「新界」不能写进《基本法》许多人或许没有留意到,鲁平是坚决对立在《基本法》内写上「新界」这个地名。不得已需要写时就有必要加上括号(「」)。《基本法》第一稿说到香港的地舆规模时说:「香港,包含香港岛和深圳河以南的九龙半岛及邻近岛屿……」,不提新界。1990年经过《基本法》时全国人大的抉择也是这样写:「香港特别行政区的区域包含香港岛、九龙半岛,以及所辖的岛屿和邻近海域」,也是不提新界。但这样的表述在说到新界原居民时就不或许再用了,所以《基本法》第122条表述新界原居民时就改为:「1898年在香港的原有村庄居民」,总归便是要逃避「新界」两字。到了真实不能逃避时,就在新界两字前后加上括号,例如《基本法》第40条:「新界」原居民的合法传统权益受香港特别行政区的维护,括号表达了「我不供认」的思想。这是一件小事,所以当年并没有引起任何风云。但见微知著,从这件小事中咱们却清楚地看到中共的思想形式对香港久远来说是晦气的。有一天我到鲁平家作客,我说:「一国两制」是一个很脱俗、很有构思、很富想像力的构思,这个方针若要成功,履行的人有必要是相同脱俗超凡、相同有构思和富想像力的人才干担任。假如履行的人囿于传统观念、前史成见以及自己的习气思想,则更脱俗的构思履行起来也会走样。鲁平听出我话里有话,就问:你是什么意思?我说,便是你要新界改名的问题。既然是「一国两制」,既然是「全部不变」,为什么必定要新界改名?鲁平说,不可,这个名反映了英国对我国的侵犯,是我国人的羞耻。我知道他必定会这样答复,所以我就问,那麽新疆呢?新疆这个名是不是反映了汉族对维族的侵犯,是维族的羞耻?新疆应否也改名?鲁平为之语塞,十分不满的盯着我。我从鲁平要新界改名一事看出,鲁平作为拟定香港回归方针「十二条」的主导者,姑且不能扫除传统观念的束绑,更何况比他初级的人或许是继任人?看香港问题,用我国大陆的传统观念看,她是我国的羞耻。可是为什么不能把她当作我国的珍宝呢?由于事实上香港自登上前史舞台以来,在曩昔150多年来一向默默地在推进我国走向现代文明,这方面的奉献是任何一个内地城市都不能望其项背的。囿于传统观念,则对香港方针必定停留在「洗脱前史羞耻」,只要脱节传统观念,才干持续让香港发挥其重要的前史作用。传统观念多的是啊,例如:中心高于当地、国家先于公民、英国撤离必定留下姑苏屎、殖民地公民必定缺少国家观念……等等,谁都能够举出一大串。这些观念或许有其道理,但它们却会把履行者的思想和方针引导到「以管为主」、「以我为主」的行为形式,然后疏忽了香港这个公民社会比较多元老练、肌体和精力都鲜活跳跃的特征。假如履行者都被这五花八门的传统观念困囿,则「一国两制」终究只能变成毫无特征的「深圳式特区」。所以,从新界改名一事,我就预感到跟着香港回归,将会有京官不断把他们的定见强加给香港,例如:「特首爱国爱港是不移至理的」等一类的论调。(二之一)来历:明报

Write a Comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注